• L'épée de Mahomet
    publié le lundi 25 septembre 2006

    Uri Avnery


     


    Le discours du pape de la semaine dernière, qui a soulevé une tempête dans le monde entier, allait bien avec la croisade de Bush contre l'« islamofascisme », dans le contexte du « choc des civilisations ».
     
    Depuis l'époque où les empereurs romains livraient les chrétiens aux lions, les relations entre les empereurs et les chefs de l'Eglise ont subi de nombreux changements.
    Constantin le Grand, qui est devenu empereur en l'an 306 - il y a exactement 1.700 ans - a encouragé la pratique du christianisme dans l'Empire, qui comprenait la Palestine. Des siècles plus tard, l'Eglise s'est scindée entre une partie orientale (orthodoxe) et une partie occidentale (catholique). A l'ouest, l'évêque de Rome, qui a pris le titre de pape, a exigé que l'empereur accepte de reconnaître sa supériorité.
    La lutte entre les empereurs et les papes a joué un rôle central dans l'histoire européenne et a divisé les peuples. Elle a connu des hauts et des bas. Des empereurs ont destitué ou expulsé un pape, des papes ont destitué ou excommunié un empereur. L'un des empereurs, Henri IV, est « allé à Canossa », restant pendant trois jours pieds nus dans la neige devant le palais papal jusqu'à ce que le pape daigne annuler son excommunication.

    Mais il y a eu des périodes où les empereurs et les papes ont vécu en paix. Nous sommes témoins d'une telle période aujourd'hui. Entre le pape actuel, Benoît XVI, et l'empereur actuel, George Bush II, il existe une merveilleuse harmonie. Le discours du pape de la semaine dernière, qui a soulevé une tempête dans le monde entier, allait bien avec la croisade de Bush contre l'« islamofascisme », dans le contexte du « choc des civilisations ».

    LORS DE SA CONFÉRENCE dans une université allemande, le 265e pape a exposé ce qu'il voit comme une énorme différence entre le christianisme et l'islam : alors que le christianisme est basé sur la raison, l'islam la refuse. Alors que les chrétiens voient une logique dans les actions de Dieu, les musulmans refusent de chercher la logique dans les actions d'Allah.En tant qu'athée juif, je n'entends pas entrer dans ce débat. Comprendre la logique du pape dépasse mes modestes capacités. Mais je ne peux ignorer un passage qui me concerne aussi en tant qu'Israélien vivant près de la ligne de faille de cette « guerre des civilisations ».

    Pour prouver l'absence de raison dans l'islam, le pape affirme que le prophète Mahomet ordonnait à ses disciples de propager leur religion par l'épée. Selon le pape, c'est déraisonnable, parce que la foi naît de l'âme, pas du corps. Comment l'épée peut-elle influer sur l'âme ?

    Pour étayer son propos, le pape cite - parmi tous - un empereur byzantin qui appartenait bien sûr à l'Eglise orientale concurrente. A la fin du XIVe siècle, l'empereur Manuel II Paléologue a parlé d'un débat qu'il avait eu - c'est du moins ce qu'il a dit (on peut en douter) - avec un érudit musulman perse qu'il ne nomme pas. Dans la chaleur de la discussion, l'empereur (toujours selon lui) a lancé les paroles suivantes à son adversaire :: « Montrez- moi seulement ce que Mahomet a apporté de nouveau, et vous ne trouverez que des choses maléfiques et inhumaines, telles que son ordre de propager par l'épée la foi qu'il prêchait. »

    Ces paroles soulèvent trois questions : (a) Pourquoi l'empereur les a-t-il prononcées ? (b) Sont-elles authentiques ? (c) Pourquoi le pape actuel les cite-t-il ?

    QUAND MANUEL II a écrit son traité, il était à la tête d'un empire agonisant. Il assurait le pouvoir en 1391, date à laquelle il ne restait que quelques provinces de son empire autrefois glorieux. Et même celles-ci étaient déjà sous la menace turque.A cette époque précise, les Turcs ottomans avaient atteint les rives du Danube. Ils avaient conquis la Bulgarie et le nord de la Grèce, et avaient deux fois vaincu des armées envoyées en renfort par l'Europe pour sauver l'empire oriental. Le 29 mai 1453, quelques années seulement après la mort de Manuel, la capitale, Constantinople (l'actuelle Istamboul) est tombée aux mains des Turcs, ce qui a mis fin à l'Empire qui avait duré plus de mille ans. Durant son règne, Manuel a fait le tour des capitales de l'Europe pour tenter d'obtenir un soutien. Il a promis de réunifier l'Eglise. Il ne fait aucun doute qu'il a écrit son traité religieux pour inciter les pays chrétiens à se dresser contre les Turcs et pour les convaincre de lancer une nouvelle croisade. Le but était pratique. La théologie servait la politique.

    En ce sens, la citation répond exactement aux exigences de l'empereur actuel, George Bush II. Lui aussi veut unir le monde chrétien contre l'« Axe du Mal », en majorité musulman. De surcroît, les Turcs frappent de nouveau aux portes de l'Europe, pacifiquement cette fois. On sait bien que le pape soutient les forces qui s'opposent à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Y A T-IL une quelconque vérité dans les propos de Manuel ?

    Le pape lui-même a dit des mots de prudence. En tant que théologien sérieux et reconnu, il ne pouvait pas se permettre de falsifier des textes écrits. Donc il a admis que le Coran interdit formellement la propagation de la foi par la force. Il a cité la deuxième sourate, verset 256 (étrangement faillible pour un pape, il voulait dire verset 257) qui dit : « Il ne doit pas y avoir de coercition en matière de foi. »

    Comment peut-on ignorer une telle déclaration, qui est sans équivoque ? Le pape argue simplement que ce commandement avait été établi par le prophète quand il était au début de sa carrière, encore faible et sans pouvoir. Mais que plus tard il avait ordonné l'usage de l'épée au service de la foi. Un tel ordre n'existe pas dans le Coran. Certes, Mahomet a appelé à l'usage de l'épée dans sa guerre contre les tribus rivales - chrétiens, juifs et autres - en Arabie, quand il était en train de bâtir son Etat. Mais c'était un acte politique, pas un acte religieux ; fondamentalement un combat pour conquérir du territoire, non pour propager la foi. Jésus a dit : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits ». Le traitement des autres religions par l'Islam doit être jugé à ses actes : comment les dirigeants musulmans se sont-ils conduits pendant plus de mille ans quand ils avaient le pouvoir de « propager la foi par l'épée » ? Eh bien, ils ne l'ont tout simplement pas fait. Pendant des siècles, les musulmans ont gouverné la Grèce. Les Grecs sont-ils devenus musulmans ? Quelqu'un a-t-il même essayé de les islamiser ? Au contraire, les Grecs chrétiens occupaient les plus hautes positions dans l'administration ottomane. Les Bulgares, les Serbes, les Roumains, les Hongrois et les autres nations européennes ont vécu à une époque ou à une autre sous domination ottomane et sont restés fidèles à leur foi chrétienne. Personne ne les a contraints à devenir musulmans et tous sont restés des chrétiens pratiquants.

    Certes, les Albanais se sont convertis à l'islam, de même que les Bosniaques. Mais personne ne prétend qu'ils l'ont fait sous la contrainte. Ils ont adopté l'islam pour obtenir les faveurs du gouvernement et en profiter. En 1099, les Croisés ont conquis Jérusalem et massacré sans discrimination ses habitants musulmans et juifs, au nom du doux Jésus. A l'époque, après 400 ans d'occupation de la Palestine par les musulmans, les chrétiens étaient encore majoritaires dans le pays. Tout au long de cette longue période, on n'avait rien fait pour leur imposer l'Islam. Ce n'est qu'après l'expulsion des croisés du pays que la majorité des habitants ont commencé à adopter la langue arabe et la foi musulmane - et ils étaient les ancêtres de la plupart des Palestiniens d'aujourd'hui.

    IL N'Y A absolument aucune preuve d'une tentative d'imposer l'islam aux juifs. Comme on le sait, sous l'administration musulmane, les juifs d'Espagne ont connu un épanouissement tel qu'ils n'en ont jamais connu ailleurs presque jusqu'à notre époque. Des poètes comme Yehuda Halevy écrivaient en arabe, comme le grand Maïmonide. Dans l'Espagne musulmane, des juifs étaient ministres, poètes, scientifiques. Dans la Tolède musulmane, des érudits chrétiens, juifs et musulmans travaillaient ensemble et traduisaient les anciens textes philosophiques et scientifiques grecs. C'était vraiment l'Age d'or. Comment cela aurait-il été possible si le Prophète avait décrété la « propagation de la foi par l'épée » ?

    Ce qui s'est passé par la suite est encore plus parlant. Quand les catholiques ont reconquis l'Espagne sur les musulmans, ils ont institué un règne de terreur religieuse. Les juifs et les musulmans se sont trouvés face à un choix cruel : devenir chrétiens, être massacrés ou partir. Et où sont donc partis les centaines de milliers de juifs qui refusaient d'abandonner leur foi ? Presque tous ont été reçus à bras ouverts dans les pays musulmans. Les juifs séfarades (espagnols) se sont installés dans tout le monde musulman, du Maroc à l'ouest à l'Irak à l'est. De la Bulgarie (alors partie de l'empire ottoman) au nord au Soudan au sud. Nulle part ils n'ont été persécutés. Ils n'ont rien connu de tel que les tortures de l'Inquisition, les flammes de l'Autodafé, les pogroms, les terribles expulsions de masse qui ont eu lieu dans presque tous les pays chrétiens jusqu'à l'Holocauste.

    POURQUOI ? Parce que l'islam interdisait expressément toute persécution des « peuples du Livre ». Dans la société islamique, une place spéciale était réservée aux juifs et aux chrétiens. Ils ne jouissaient pas de droits totalement égaux, mais presque. Ils devaient payer des impôts locaux spéciaux, mais étaient exemptés du service militaire - une compensation qui était vraiment tout à fait appréciée par de nombreux juifs. On a dit que des dirigeants musulmans désapprouvaient toute tentative de convertir des juifs à l'islam même par la persuasion, parce que cela représentait une perte d'impôts.

    Tout juif honnête qui connaît l'histoire de son peuple ne peut que ressentir une profonde gratitude envers l'islam qui a protégé les juifs pendant cinquante générations, tandis que le monde chrétien persécutait les juifs et avait essayé maintes fois « par l'épée » de les obliger à abandonner leur foi.

    L'HISTOIRE de « propager la foi par l'épée » est une légende malfaisante, un des mythes qui se sont développés en Europe pendant les grandes guerres contre les musulmans - la reconquista de l'Espagne par les chrétiens, les croisades et le refoulement des Turcs, qui avaient presque conquis Vienne. J'ai le sentiment que le pape allemand aussi croit honnêtement à ces fables. Cela signifie que le chef du monde catholique , lui-même théologien chrétien, n'a pas fait l'effort d'étudier l'histoire des autres religions.

    Pourquoi a-t-il lancé ces mots en public ? Et pourquoi maintenant ?

    On ne peut s'empêcher de les entendre dans le contexte de la nouvelle croisade de Bush et de ses supporters évangélistes, avec ses slogans d'« islamofascisme » et de « guerre globale contre le terrorisme » - où « terrorisme » est devenu synonyme de musulmans. Pour les gens de Bush, c'est une tentative cynique de justifier la domination sur les ressources en pétrole du monde. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'on habille d'un costume religieux la nudité des intérêts économiques ; pas la première fois qu'une descente de voleurs devient une croisade.

    Le discours du pape mélange tout. Qui peut en prédire les terribles conséquences ?

    Article publié en hébreu et en anglais sur le site de Gush Shalom le 24 septembre 2006 - Traduit de l'anglais « Muhammad's sword » : RM/SW



     

    votre commentaire
  •  




    La diabolisation de l'adversaire est la base de toute préparation de l'opinion publique à un conflit...
    Ca devient courant pour les EU de commencer par noircir l'image de l'ennemi à abattre pour légitimer l'inacceptable : Son invasion.
    D'abord l'Afghanistan et les talibans, puis l'Irak et bientôt l'Iran...
    Mais qu'ont - ils fait en Afghanistan ?
    Ont-ils sauvé les Afghans de la domination des talibans ?
    Et d'abord qui leur a demandé d'intervenir dans ce pays souverain, en violant toutes les règles les plus élémentaires,du droit international .
    L'Afghanistan est toujours un pays pauvre, qui a été mis à genou par une guerre inexplicable et les talimans sont toujours là...
    Quant à l'Irak, on ne compte plus les morts, même sous 30ans de règne de sadam Hussein, il n'y a jamais eu autant de morts...
    alors qui sont les dictateurs ?
    Qui sont les vrais terroristes ?
    La véritable raison de tous ces crimes perpètres au nom de la lutte contre le terrorisme sont, mis à part les ressources naturelles de ces pays, une volonté de s'implanter militairement dans ces régions du monde et pouvoir venir en aide au pauvre état d'Israël, bien seul au milieu de ces pays arabes.
    Israël, petit état par la taille, mais très grand, de part son influence dans le monde doit être satisfait de la compagne militaire menée par son cher allié de toujours...
    A.S


    votre commentaire
  •  




    Les médias americains, puis européens ont tous repris en coeur la propagande de l'armée americaine, qui dénoncent depuis quelques mois, les projets en matière de nucleaire, de l'etat iranien.
    La presse est unanime, l'Iran ne doit pas se doter de la puissance nucléaire car elle serait alors une menace pour le monde...
    Mais depuis quand un etat independant et souverain n'a-t-il pas le droit de faire comme d'autres ont fait avant lui ?
    Qui fixe les critères pour juger que tel etat est plus apte à detenir l'arme nucleaire qu'un autre ?
    Nombreux sont les pays qui detiennent la bombe atomique aujourd hui... Israel l'a et elle s'en sert comme arme de dissuasion dans la région, pourquoi personne ne l'a empeché ?
    Israel représente peut etre moins de danger que l'Iran alors qu'elle tue tous les jours des innocents au yeux et à la face du monde.
    Les états-unis ne cessent depuis des mois de ternir l'image de l'Iran, de diaboliser son président, mais ils oublient bien vite que dans l'histoire du nucleaire, seul un etat a osé se servir de cette arme redoutable et cruelle qui continue à tuer des années aprés son utilisation, ce pays c'est les états-unis d'amerique en 1942 à Hirochima et Nagazaki.
    Ils sont donc les moins bien placé pour donner une fois de plus des leçons au monde...
    les iraniens ont le droit d'utiliser le nucleaire qui d'ailleurs avant d'etre une arme de destruction est un procédés qui crée de l'energie à des fins industriels et domestiques.
    Le monde a besoin d'un équilibre des puissances, c'est pour cela que l'europe a un role à jouer, elle doit pouvoir representer la force tranquille qui veille sur l'équilibre du monde

    A.S


    votre commentaire
  •  




    Il devient courant de lire ici et là que l'islam est devenu la menace de cette dernière decennie.
    Sans aucun complexe, les medias relayent les clichés sur les musulmans, devenues tous, du jour au lendemain, des terroristes en latente.
    Mais si on se detache des superpuissants medias americains qui font courir sans état d'ames la propagande de leur chére armée, libératrice du monde, et si on se pose véritablement les vrais questions ou la seule vrai question qui de tout temps a fait ses preuves dans l'histoire pour arriver à la verité sur les évenements , peut etre que la realité est ailleurs...
    Alors posons nous cette question, a qui profite cette diabolisation de l'islam et des musulmans ?les musulmans sont-ils devenus les nouveaux ennemis à combattre?
    A qui profite tous ca !
    Que se cachent- ils derrière ces stratagémes purement politiques ?
    Les Etats -unis, en veritable chef d'orchestre ont semé sur le monde la peur de l'islam et se sont imposer en libérateur et défenseur de la démocratie.alors aprés l'Afghanistan, aprés l'Irak..
    a qui le tour ??
    peut-étre la Syrie, l'Iran...
    Faites vos jeu, mais sachez d'ores et déjà que les dés sont pipés.
    Les intèrets des EU sont bien loin des idéaux qu'ils proclament, tous ces pays sont les réserves du monde en matière de matières premières et de petrole ehh oui !
    Et les états-unis savent que leur potentiel en réserve naturel s'est appauvrit considérablement ces dernières années et qu'il leur faut à tout prix pallier à cette problématique.
    Alors pourquoi ne pas pretexter des enjeux democratiques pour renflouer leur réserves en dévalisant ces pays de leur richesse.
    On se rappelle que lors de l'invasion de l'Irak, l'armée americaine a consacré sa principale mission à veiller à ce que les resistants irakiens ne mettent pas le feu à leurs puits de pétrole.Faire cesser la dictature de Sadam hussein etait un paravent illusoire, il existe d'autres dictateurs qui sevicent en Afrique, en Amerique latine, et ailleurs alors pourquoi Sadam ?
    Dire que c'est pour l'appat du gain et pour rester le leader du monde economiquement et politiquement que les EU ont agressé ces états et ont tué des milliers d'innocents ...
    quelle tristesse...
    Alors ne soyons pas dupe et demandons-nous toujours a qui profite ces malheurs...
    vous serez toujours surpris par la reponse.
    A.S


    1 commentaire


    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique